施懿宸:中国ESG指标体系发展需要中国特色

2019年09月11日13:56    作者:施懿宸  

  文/1分快3_10分快三_官方财经意见领袖专栏作家 施懿宸、包婕

  尽管几个国际ESG指标体系在全球范围内的影响力都较为广泛,也都相应的发布了ESG指数产品,但在进入中国市场时均面临不适应性。其指标体系在衡量中国企业ESG表现时由于缺乏对中国国情的了解而存在诸多不足之处,因而本文将从四个方面对国际ESG指标体系在中国应用的不足进行分析。

  ESG(Environmental, Social and Governance)整合了环境,社会和公司治理三个维度因素,用以衡量公司经营和投资活动对环境的影响、对社会的影响,以及公司治理是否完善等。ESG的概念最早由高盛于2007年提出,除公司治理因素这一所有投资者都会关注的长期影响因素外,高盛把环境、社会因素与之整合在一起,提出将影响环境,社会和公司治理的因素纳入投资决策之中,即ESG投资。ESG本身是一种基于价值的评估理念,ESG指标体系则是ESG核心价值的具体体现,也是ESG投资的基础。开展ESG投资需建立系统性的ESG指标体系,以准确评估投资标的价值,为ESG投资提供有效判断。

  一、国际ESG指标体系发展情况

  (一)几大主流国际ESG指标体系

  当前国际上已经建立了一些具有影响力和代表性的信息披露标准和评估体系,其中以MSCI、汤森路透、富时以及道琼斯较为代表性,这几家国际机构都建立了自己的ESG评估体系并发表了相关指数。在指标体系的大致框架上几家机构的设置基本一致,均从环境、社会和治理三个核心因素进行划分,且涵盖的二级因素大多采用国际通用标准,而在三级指标的设计上则各有特色。

  具体来看,MSCI ESG评级是由185位经验丰富的分析师,通过每个公司在3个支柱,10个主题,以及37项ESG关键事项下的表现,以及关注每个公司所在的行业在每个主题的风险曝露程度和对该项风险的转移策略做出的公司评级。关键问题评分被限制在 0-10 范围内,其中 0 为最差 10 为最佳。为了得到最终评级,加权平均关键问题得分按照行业正则化,被转换为 0-10 之间的行业调整后得分,并对应AAA-CCC的等级排名。AAA级代表最好,CCC代表最差。

表1 MSCI ESG关键指标 数据来源:MSCI表1 MSCI ESG关键指标 数据来源:MSCI

  Thomson Reuters则将上市公司的ESG打分标准分成3个大类和10个主题,衡量公司在这之上的绩效、承诺和有效性,并从中挑选出178项关键指标进行打分,采用分位数排名打分法后以一定权重将其加总为该企业的ESG得分。随后,Thomson Reuters还会根据23项ESG争议性话题对企业进一步评分,并对第一步中的ESG得分进行调整,从而计算出该企业最终的ESG得分。Thomson Reuters的评级结果在A+到D-之间,A+表示最好,D-表示最差。

  FTSE Russell的ESG排名,对全球46个发达和发展中国家,超过4100只股票进行排名。每个公司的Russell ESG排名是由3个支柱,14个主题和超过300个指标,以及该公司在每个支柱和主题上的评分和公司在该主题的曝露程度 (exposure)共同决定,帮助投资者从多个维度,全面了解公司的ESG现状。得注意的是,FTSE Russell分别通过两个数据模型来帮助资产管理者对ESG风险进行更好的评价,也就是说,除了FTSE Russell ESG评级体系之外,还通过FTSE罗素绿色收入低碳经济(LCE)数据模型对公司从绿色产品中产生的收入进行界定与评测。

表3 FTSE Russel ESG指标体系 数据来源: FTSE Russel表3 FTSE Russel ESG指标体系 数据来源: FTSE Russel

  道琼斯的ESG评级方式较前三者不同,其向全球2500家最大的公司发送问卷调查(Corporate Sustainability Assessment,CSA),通过对问卷调查结果,公开信息,媒体报道以及利益相关者提供的信息进行分析对公司CSR表现进行评估。道琼斯的三大评估维度包括经济(economic),环境(environment)和社会(social),总称EES。三大维度之下包含若的干个标准和子标准。每个公司的得分在0-100之间,分数在每个行业前10%的公司入选道琼斯可持续世界指数。

表4 道琼斯ESG指标体系 数据来源: 道琼斯表4 道琼斯ESG指标体系 数据来源: 道琼斯

  (二)国际ESG指标体系在中国应用的不足

  尽管以上几个国际ESG指标体系在全球范围内的影响力都较为广泛,也都相应的发布了ESG指数产品,但在进入中国市场时均面临不适应性。其指标体系在衡量中国企业ESG表现时由于缺乏对中国国情的了解而存在诸多不足之处,因而本文将从四个方面对国际ESG指标体系在中国应用的不足进行分析。

  1、国际指标缺乏差异化逻辑

  国际指标通常针对全球公司运用的是同一套指标体系,未充分考虑地域差异和各国国情,在指标设计上缺乏差异化。中国的ESG发展具有中国特色,而国际指标普遍缺乏对中国市场及ESG发展的理解。例如,MSCI的ESG指标体系只有成熟市场和新兴市场两套指标逻辑,没有针对中国市场设置专门的本土化指标体系,对中国企业应用的是新兴市场指标体系。尽管这一指标体系对全球化有效,但无法体现出中国特色,缺乏像扶贫之类的中国特色指标。同时由于中国企业具有很多本土化发展特点和中国市场的特色,很多指标对中国企业是无效的,不能有效在中国区分出企业的ESG表现好坏。国际ESG指标体系不适用于中国企业,中国企业的ESG评估需要具有中国特色的指标体系。

  2、国际指标体系的横向可比性不强

  国际指标基本在全球范围内对中国企业进行比较,但由于缺乏对中国国情及ESG发展的认知,缺乏中国本土特色指标,无法准确衡量中国企业的ESG表现,进而造成ESG评级结果横向不可比。国际指标所采用的指标体系基本遵循欧美国家的资本市场原则和标准,更适用于评估欧美国家上市公司的ESG表现,对中国企业的ESG表现则可能存在低估的情况。整体而言国际指标的评级结果并不具有比较意义。要准确评价中国企业的ESG表现,应该建立专门针对中国企业的ESG指标体系,并从A股内部进行横向比较才更有意义。

  3、国际指标ESG数据深度和理解程度不足

  在ESG评估中信息获取是其中一项关键步骤,然而国际指数公司在获取中国企业的公开信息过程中存在一定困难。一方面是无法避免的语言障碍,中文信息的获取难度相对于英文要复杂的多,除非配置专门的中国ESG评估团队,否则国际指数公司较难抓取到中国企业的ESG数据,而这也意味着更高的人力成本;另一方面由于国际指数公司未能充分了解中国国情,其ESG指标体系不适用于中国企业,即使取得了中国企业的ESG信息也无法用国际指标的逻辑去评判和理解,进而造成对数据的理解程度不足,无法准确衡量中国企业的ESG表现。

  4、ESG需求不同造成ESG评判标准不同

  ESG指标本身具有规范性,国际组织通用的国际化标准和原则不是强制性的,主要靠机构和公司自愿性遵守;而在中国ESG发展主要由政府主导和推广,形成了一套自上而下的发展体系,具有鲜明的中国特色。这也造成中国ESG的社会需求不同于欧美国家,整套ESG发展体系和逻辑更具中国特色,因而在ESG评判上也有自己的评价标准,需要发展出国际化与本土化并重的中国ESG指标体系。

  二、中财绿金院ESG指标体系

  2017年,在绿色评估体系的研究基础上,中央财经大学绿色金融国际研究院(以下简称“中财绿金院”)自主创新开发出了适应中国国情的本土化“ESG评估体系”,从环境保护、社会责任、公司治理、负面行为与风险四个维度的定性与定量指标来全面衡量中国企业的ESG水平。基于该指标体系,中财绿金院已经发布了“沪深300绿色领先股票指数”、“中证-中财沪深100 ESG领先股票指数”、“中财-国证深港通绿色优选指数”以及“美好中国ESG100股票指数”。

  从指标具体内容来看,环境(E)维度除了节能减排、绿色供应链、绿色办公等定性指标外,还纳入含有环境风险、绿色收入和环境量化信息的定量指标,以全面衡量上市公司在全生产周期的绿色程度;社会责任(S)维度的定性指标特别纳入慈善与扶贫指标,并关注社区、员工、消费者和供应商等方面的信息,定量指标则偏重测评企业的社会责任风险和社会责任量化信息;公司治理(G)维度既包含上市公司组织结构、投资者关系、信息透明度、技术创新、风险管理等定性指标,又加入公司治理风险和治理量化信息等定量指标,考虑到近年来上市公司盈余管理中存在着较为严重的委托代理问题,对投资者利益造成较大损失,研究团队还利用学术研究中的Modified Jones Model来估计盈余品质指标,并纳入到公司治理评价中。此外,负面行为与风险维度则主要统计上市公司的环境风险、信用风险、劳务风险、产品风险和违规风险。

  不同行业具有不同的行业特性和业务模式,在ESG方面的侧重点也有所差异。因此,中财绿金院参照《证监会上市公司行业分类指引》,将所有上市公司的行业划分为:制造业、服务业和金融业。在这三类一级行业之下,将制造业细分为16个二级行业,服务业细分为12个二级行业,金融业细分为资本市场服务、货币金融服务以及保险业。每个行业的ESG评分表中根据行业特征设置了特色指标,关键指标会随行业特性进行调整,最终每个行业都可以对应3个一级指标,25个二级指标以及200多个三级指标。

  相对国内外传统ESG 指标,中财绿金院ESG 指标具有两大标志性特征:一是兼有定性指标与定量指标。目前国际 ESG 指数的衡量指标基本均为定性指标,而绿金院在 ESG 的研究中,加入了适合国内国情的定量指标,尤其在环境 (E) 强调量化指标的重要性。二是强调负面 ESG 风险的量化衡量。中财绿金院的 ESG 指标体系在评价企业 ESG 水平的同时,更强调企业的负面行为与风险,形成相应的扣分项,统计上市公司的环保处罚、债务、违约、纠纷、毁约、拖欠、安全性、质量和违规方面的信息,综合而全面地评价上市公司ESG 行为。

  以汽车制造行业为例,对上汽集团进行ESG评级。评级结果表明,2018年度上汽集团总体ESG评级为A,在环境、社会责任和治理三个维度的信息披露都较为全面。在所属行业中,上汽集团总体ESG评级分位数为5,处于行业领先水平,在环境(E)、社会(S)和治理(G)三个维度的表现行业分位数分别为5、5、5,均表现出行业优秀水平。具体来看,在环境维度,上汽集团在节能减排措施、绿色环保宣传、绿色供应、绿色生产和绿色办公上表现出色,充分披露主要环境量化数据。但是在环境成本核算、绿色设计和污染处理措施等方面仍需要进一步提升。2018年度上汽集团旗下的子公司共收到10次环境监管部门的处罚,今后公司需加强对环境合规的重视。在社会维度,上汽集团在扶贫及其他慈善、社区、员工和供应商层面的表现较为优秀,并针对利益相关者的关注点进行了回应。公司全年慈善捐款金额达6040.94537万元,扶贫金额共4100万元,较好地履行了扶贫与慈善义务。在治理维度,除在技术创新层面表现较为突出,上汽集团在组织结构、投资者关系、信息透明度和风险管理上的表现仍有进步的空间。从定量指标上看,上汽集团不存在股权质押等情况,财务报表品质较好,公司治理结构较为合理。

图1 上汽集团所处行业ESG评级分布 数据来源:中央财经大学绿色金融国际研究院图1 上汽集团所处行业ESG评级分布 数据来源:中央财经大学绿色金融国际研究院

  三、国内外ESG指标体系对比分析

  为更加充分了解建立中国特色ESG指标体系的重要性,本文将从环境(E)、社会(S)和治理(G)三个维度分别对国内外ESG指标体系进行比较和分析。

  (一)环境指标

  在环境层面,中国政府监管部门推动和引导的特点尤为突出,由中国政府政策主导“自上而下”的绿色金融顶层设计大力推动了我国整体经济结构的转型和优化。2016年8月,七部委出台《关于构建绿色金融体系的指导意见》,首次明确了我国绿色金融的整体发展路径;2017年6月,七部委联合印发五个建设绿色金融改革创新试验区总体方案,进一步推动绿色金融发展。在一系列政策推动下,中国形成了一套较为完善的中国特色绿色金融体系,包括环境风险分析、环境权益交易、绿色信贷、绿色证券、绿色保险、绿色基金与PPP等。因而在环境指标设置中,中财绿金院在金融业的环境指标设置上纳入了中国特色绿色金融指标,对金融机构的绿色金融实践情况也进行考量,而国际指标由于缺乏对中国政策和中国特色的理解缺乏这方面的考量,在环境指标设置上也缺乏中国特色。

  同时,在绿色收入的界定上,中财绿金院的本土化指标也体现出与国际指标的差异。以FTSE Green Revenue Index为例,将石油纳入绿色收入统计计算,不符合中国政策要求以及中国实情。中财绿金院对绿色收入界定方式是根据国家发展和改革委员会颁布的《绿色产业指导目录(2019年版)》中对绿色产业的规定,判断该公司是否进行了能够带来环境效益的业务活动,列示相关业务为企业带来的收入数据,并计算对应绿色收入在营业收入中所占的比重。

  (二)社会指标

  在社会层面,中国开展的特色“精准扶贫”、“合作共赢”、“构建人类命运共同体”等基本国策是中国社会责任发展的一大特色,诸多中国企业尤其是国企都积极相应扶贫号召,开展多元化的扶贫行动,为推动社会可持续发展做出贡献。因而这一特色也需要在ESG指标体系中有所体现,对此中财绿金院创新设置了慈善与扶贫、灾害救助等中国特色的定性与定量社会指标,而国际普适化的ESG标准并不能突出中国企业的社会责任特色

  国际ESG指标体系中的很多指标对中国企业是无效的。举例而言,人权指标在国际社会责任指标体系中比重较高,而中国企业更强调社会保障、劳工福利等指标,国际指标与中国企业发展侧重点不符,从表述上和规范上都难以定性、定量衡量中国企业社会责任水平。同时,法律标准的不同也造成企业表现得不同,例如国际指标采用的国际劳动法与中国劳动法从内容到重点都不同,因而在社会层面有较多指标对中国企业是无效的。中财绿金院在指标设置过程中参考了大量的政策文件和法律法规,制定了更符合中国企业的社会指标。

  (三)治理指标

  在治理层面,国有企业是中国独有的特色,国际指标缺乏对中国国企特征的了解。不同于境外企业的代理人制度,国有企业由中国政府参与控制,追求国有资产的保值和增值,具有行政性特点。而国际治理指标更追求利润最大化的特点不适用于国有企业,无法鉴别出优质国企。此外,科技创新是当前中国企业发展的重点战略之一,2019年国家发展改革委科技部发布《关于构建市场导向的绿色技术创新体系的指导意见》,这是我国第一次针对绿色技术创新领域提出的体系建设意见,将进一步推动我国经济的可持续发展。中财绿金院在治理指标中纳入了科技创新这一类指标,以衡量中国企业的研发表现。这又是一基于中国特色而设置的指标。

  四、中国ESG指标体系未来发展建议

  (一)建立本土化ESG信息披露统一标准

  鉴于中国ESG发展很大程度上依靠政府推动和引导,建议有关监管部门尽快出台本土化的ESG信息披露统一标准,逐步完成ESG信息披露强制化的政策路径。同时,也要建立相应的法律法规以加强对企业的约束性,通过完善的监管机制推动ESG整体信息披露环境的改善,从而为中国ESG发展提供更好支持。同时,通过建立统一的ESG信息披露标准,还可以为ESG评估提供重要的指标参考依据,进一步完善以中国特色为核心的本土化ESG指标体系的建立,实现从信息披露到监管再到评价一整套ESG理念在中国的落地实践。

  (二)提高市场对ESG的认知

  当前中国市场对ESG理念的认知整体还是处于起步阶段的,因此亟需提高市场对ESG的了解,才能有助于ESG评估工作的开展。一方面,提高企业开展ESG信息披露的意愿。在非强制ESG信息披露阶段,需要通过不断宣传和加强教育让企业认识到开展ESG信息披露的好处,鼓励更多企业尤其是上市公司发布独立的社会责任报告。另一方面,引导更多金融机构开展ESG投资。当前金融机构对治理风险已经具备一定辨识能力,但在环境风险和社会风险方面的辨识能力相对较弱,因而要通过组织培训等方式加强机构投资者对ESG风险的认知,提高其ESG投资能力,并增强整体投资质量。

  (三)积极鼓励第三方建立ESG数据库

  从国际经验来看,ESG指标体系还需要良好的数据库支持。拥有足够深度和广度的数据,才能更好确保ESG评估的准确性和客观性,因此中国ESG指标体系的发展需要建立对应的数据库,并鼓励更多第三方机构加入进来,以保证ESG数据能够日益丰富。在这方面,中财绿金院已经先行开展了相关建设,当前中财绿金院的ESG数据库涵盖1303家上市公司、486家非上市债券主体,共计1789家公司的ESG数据,其中包括了沪深300近七年半的环境数据、中证800近四年半的ESG数据、深港通和沪港通全部样本公司ESG数据以及科创板142家申报公司的ESG数据。未来研究院将进一步扩大ESG数据库,覆盖更多上市公司和债券主体,预计在今年9月完成对2279家债券主体的ESG评级,包括737家上市主体和1542家非上市主体。

  作者:

  施懿宸  中央财经大学绿色金融国际研究院讲座教授、副院长,长三角绿色价值投资研究院院长

  包婕  长三角绿色价值投资研究院研究员

  (本文作者介绍:中央财经大学绿色金融国际研究院副院长,长三角绿色价值投资研究院院长,讲座教授,绿色金融产品创新实验室负责人)

责任编辑:张文

  欢迎关注官方微信“意见领袖”,阅读更多精彩文章。点击微信界面右上角的+号,选择“添加朋友”,输入意见领袖的微信号“kopleader”即可,也可以扫描下方二维码添加关注。意见领袖将为您提供财经专业领域的专业分析。

意见领袖官方微信
文章关键词: ESG
分享到:
保存  |  打印  |  关闭
网络文学盗版一年损失近60亿 侵权模式“花样百出” 香港诊所被曝给内地客人打水货疫苗 给香港人用正品 铁路部门下发买短补长临时办法:执意越站加收50%票款 优速快递董事长夫妻双双身亡 生前疑似曾发生争执 澳大利亚房价暴跌:比金融危机时还惨 炒房团遭赶走 五一旅游前10大客源城市:上海北京成都广州重庆靠前 五一假期国内旅游接待1.95亿人次 旅游收入1176.7亿 华为正与高通谈判专利和解 或将每年付5亿美元专利费 游客在同程艺龙订酒店因客满无法入住 平台:承担全责 花650万美元进斯坦福当事人母亲发声:被录取后捐的款